三國的“奸雄”曹操，明明是“治世能臣”，又為何被很多人視為“漢賊”？

曹操是中國歷史上著名的政治家、軍事家、文學(xué)家和書法家。他生活的年代是東漢末期，當(dāng)時由于東漢朝廷外戚和宦官輪流掌權(quán)，造成了朝政混亂。同時，由于豪強(qiáng)地主大肆兼并土地，使得民不聊生。終于，在公元184年爆發(fā)了黃巾軍大起義，使得華夏大地“白骨露于野，千里無雞鳴”。

曹操作為有著積極入世的人生態(tài)度和治國平天下的政治理想的有識之士，在自己的家鄉(xiāng)招募義兵，希望能在這個亂世中施展自己的抱負(fù)。之后他平黃巾、擒呂布、滅袁術(shù)、收袁紹，深入塞北，直抵遼東，縱橫天下，掃平北方，不僅成為當(dāng)時最有實(shí)力的武裝集團(tuán)，更使得飽受戰(zhàn)亂困擾的中國北方地區(qū)，逐漸趨于和平和穩(wěn)定，人民也有了休養(yǎng)生息的機(jī)會。

但是，在中國有著巨大影響的《三國演義》，將劉備集團(tuán)視為“正統(tǒng)性”的代表，所以就將曹操描述為“反動勢力”的代表。當(dāng)然，《三國演義》并沒有為了一味地拔高劉備集團(tuán)，而完全對曹操進(jìn)行抹黑，還是遵守很多歷史史實(shí)。所以我們在讀《三國演義》的時候，能夠發(fā)現(xiàn)他確實(shí)是一位“治世能臣”，但作者為了掩蓋其主角光環(huán)，會立即將其“亂世奸雄”的一面加以突出。除此之外，為了更好維護(hù)儒家和封建正統(tǒng)性，在《三國演義》中更多的是突出曹操奸詐、殘暴、無情，并以此凸顯曹操“謀朝篡位”的野心。

可以說，《三國演義》中的曹操，雖然是作為反面形象出現(xiàn)的。但是，羅貫中并沒有徹底違背歷史史實(shí)，將其一味地丑化成一個“謀朝篡位的權(quán)臣”，而是將他刻畫為一個非常豐滿和立體的“亂世奸雄”。但是，由于長期的儒家教育，以及封建正統(tǒng)思想的影響，人們對于曹操“謀朝篡位”的奸佞形象越發(fā)深刻，反而選擇性的忽視了《三國演義》中對曹操歷史功績的肯定以及描述。雖然，我們無法揣測這個結(jié)果是否是羅貫中的本意，但形成如此的結(jié)果是一個無法否定的客觀事實(shí)。

為此，我們有必要討論一下，《三國演義》為什么會對曹操的形象進(jìn)行如此的塑造，同時有是如何將“治世能臣”和“奸雄”這兩個形象的結(jié)合在一起，并突出“篡位奸佞”這一形象的。

其中一個重要原因，就是在正史的史料中對曹操的描述和評價有諸多爭議的地方。

作為目前最為公認(rèn)的最為權(quán)威的講述三國歷史的史籍《三國志》，對于曹操的描述還是非常正面的。在《武帝本紀(jì)》中記載，曹操年輕時，當(dāng)時的名士橋玄和何颙就對他非常尊崇，橋玄更是對曹操說：“天下將亂，非命世之才不能濟(jì)也，能安之者，其在君乎！”。而且，在之后的記述中，也多以曹操的文治武功為主?？梢哉f，將一個“濟(jì)世能臣”的曹操展現(xiàn)無遺。

或許會有人質(zhì)疑，《三國志》是以曹魏為正統(tǒng)的史書，對曹操進(jìn)行正面描述是必然的。但是，當(dāng)時還有其他史料進(jìn)行佐證，比如曹魏時代王沈所著《魏書》中，也曾描述太尉橋玄對曹操的稱贊，“吾見天下名士多矣，未有若君者也”。作為當(dāng)時東漢名士的橋玄能夠如此贊揚(yáng)曹操，可見已經(jīng)將其視為當(dāng)時已無出其右者。而且，橋玄更是將自己的妻子托付給了曹操照顧，“吾老矣。愿意妻子為托”。而西晉司馬彪的《續(xù)漢書》同樣對曹操持肯定態(tài)度，甚至曲筆回護(hù)。

不過，就在同時期，還有大量史料對曹操有著不同的評價和描述。比如，東吳人所著的《曹瞞傳》，以及東晉孫盛的《異同雜語》，就對“曹操的酷虐奸詐多有披露”。東晉史學(xué)家習(xí)鑿齒，在其所著的《漢晉春秋》中，更是將蜀漢封為正統(tǒng)，并在在評價曹操時首創(chuàng)了“篡逆”之說?？梢哉f，曹魏、西晉時代，與曹操生活時代相距不遠(yuǎn)，這些記錄或許并非空穴來風(fēng)，都有可能是真實(shí)的。

在曹操離世后不久，他的描述就有如此巨大的差距，為日后對其不同的評價埋下了伏筆。這種局面從南北朝一直持續(xù)到了隋唐，都沒有任何定論。但是各種正史之中，對于曹操的描述和評價還是相對正面的。而到了北宋時期，在司馬光所編纂的《資治通鑒》中，不僅徹底將曹操定位為“奸佞”，更是刪除了很多對曹操有利的史料，對于曹操的批評也開始占據(jù)主導(dǎo)地位。

所以，作為元末明初時期生人的羅貫中，自然而然地接收了將曹操定位為“奸佞”的主流思想。那么在他寫《三國演義》的時候，必然會潛移默化地體現(xiàn)出這種思想。

那么，為何歷史上為何會在正史中對曹操的描述和評價會如此大相徑庭呢？原因大概有以下幾種。

首先，記錄歷史中的人，屬于不同陣營，那么對于曹操的態(tài)度必然有所不同。比如《魏書》的作者是王沈所著。雖然，當(dāng)時的史官還能保持一定的獨(dú)立性，但是作為曹魏實(shí)際建立者的曹操必然會有各種“春秋筆法”來為其歌功頌德。而《曹瞞傳》的作者是當(dāng)時還屬于獨(dú)立狀態(tài)的東吳人，他們不僅不會去盛贊自己的敵人，更會在筆鋒中對曹操進(jìn)行“詆毀”。

其次，就是不同的時代面臨著不同的問題，在記錄歷史時也需要對曹操進(jìn)行不同的描述和評價。西晉時期，為了證明自己的正統(tǒng)性以及合法性，必須將曹魏政權(quán)和曹操視為正朔。這也就是陳壽的《三國志》和司馬彪的《續(xù)漢書》對曹操進(jìn)行正面褒獎的原因之一。當(dāng)然，其中是否運(yùn)用了“春秋筆法”來對曹操進(jìn)行歌功頌德，并隱去其各種所謂的“奸詐”做派，就需要仔細(xì)分析而來。

但是，隨著“五胡亂華”，中原地區(qū)被游牧民族所掌控。南渡之后的漢族世家門閥，重新建立的政權(quán)不僅面臨著游牧民族的武力威脅，也面臨著內(nèi)部門閥對皇權(quán)的窺視，短時間內(nèi)就有王敦、桓溫等人先后“謀反”。而《漢晉春秋》的作者習(xí)鑿齒就是桓溫的謀反事件的親歷者。為了凸顯漢族和東晉皇室的正統(tǒng)性，必須強(qiáng)調(diào)朝代更迭的“合法性”。所以，曹操變成了“大逆不道”的代表，而劉備的蜀漢也成為了“漢室正朔”。為了抬高劉備，必須對曹操進(jìn)行打擊。而在史書的記錄中，也必須對曹操的“奸詐”進(jìn)行揭露，以達(dá)到“微言大義”的目的。

除了統(tǒng)治者的需求，要求必須在史書上對于曹操的形象進(jìn)行不一樣的描述之外。曹操本人的一些性格特征和治國理念，也為其形象的在后世遭到不同描述埋線而來伏筆。在曹操統(tǒng)治期間，一方面大量提拔所謂的“寒人”子弟擔(dān)任要職，并先后三次下了“求賢令”，明確提出了“明揚(yáng)仄陋，唯才是舉，吾得而用之”。這等于是在摧毀世家門閥的政治特權(quán)。之后，為了鞏固自己的統(tǒng)治，更是對世家大族進(jìn)行了殘酷和無情的打壓，比如長期壓制司馬懿家族。之后，曹操為了鞏固自己的統(tǒng)治，更是對于世家進(jìn)行了殘酷的殺戮，比如直接處死了孔融和楊修，逼死荀彧。但是曹丕登基之后，實(shí)行了九品中正制，世家門閥重新獲得了政治特權(quán)，并掌控了話語權(quán)。所以，世家門閥對曹操展開了“報復(fù)”，那就只能對其進(jìn)行負(fù)面評價。

隨后，由于儒家成為整個封建時代的思想基礎(chǔ)，再加上各種宗法制度的逐漸確立，封建正統(tǒng)性的體系愈加牢固。尤其到了宋代，理學(xué)大發(fā)展，這種以倫理道德為核心的儒學(xué)，對于朝代更迭時的正統(tǒng)性和合法性更加重視，而對于曹操“代漢”的行為極為反感。所以，曹操曾經(jīng)的各種行為，尤其是對劉漢皇室的壓制，將會被儒家“拿著解剖刀”下進(jìn)行無情的剖析。經(jīng)過儒家的努力，從宋代開始，曹操已經(jīng)成為了人們厭惡的對象。蘇東坡在《志林》中記載，當(dāng)時市井說書，聽眾“聞劉玄德敗，頻蹙眉，有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快”。到了南宋，曹操就已經(jīng)是幾乎的“賊”了。