【科普創(chuàng)作評論】AI創(chuàng)作的版權(quán)風(fēng)險與應(yīng)對

AI（Artificial Intelligence，人工智能）已在世界范圍內(nèi)多個領(lǐng)域掀起前所未有的狂歡，國內(nèi)各大企業(yè)紛紛入局。2022年末，ChatGPT的面世宣告了新一輪科技革命的到來。2024年2月，OpenAI推出全新的生成式人工智能模型Sora，其能力將是實現(xiàn)AGI（Artificial General Intelligence，通用人工智能）的重要里程碑[1]。大眾已經(jīng)意識到，AI和人類在工作能力上的差距正在前所未有地縮小，AI與人類的關(guān)系也將發(fā)生翻天覆地的改變。

從2019年9月至2020年11月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）舉行了三次關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與人工智能的對話，重點討論了AI技術(shù)對知識產(chǎn)權(quán)制度的潛在影響，特別是AI創(chuàng)作作品的版權(quán)歸屬問題。如果科普創(chuàng)作者使用AI參與創(chuàng)作，便會涉及上述版權(quán)歸屬、法律風(fēng)險防控等問題，如AI科普創(chuàng)作的獨創(chuàng)性、合理使用界限的把握以及獲得授權(quán)許可的問題等。研究闡釋人工智能時代創(chuàng)作的版權(quán)風(fēng)險與應(yīng)對策略，也可以為科普作家、出版者等在創(chuàng)作、出版、維權(quán)等環(huán)節(jié)提供借鑒參考。

一、AI創(chuàng)作版權(quán)之爭愈演愈烈

2024年的全國兩會上，人工智能話題引發(fā)熱議，政府工作報告中首次提出開展“人工智能+”行動[2]。工業(yè)和信息化部賽迪研究院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2023年，我國生成式人工智能的企業(yè)采用率已達15%，市場規(guī)模約為14.4萬億元[3]。到2035年，生成式人工智能有望為全球貢獻近90萬億元的經(jīng)濟價值，其中我國將突破30萬億元[4]。產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的同時，AI版權(quán)糾紛數(shù)量也隨之增多。

早在2017年，微軟公司的AI作者“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，就已經(jīng)向大眾提出了AI創(chuàng)作引發(fā)的版權(quán)問題[5]；2022年8月，一名游戲設(shè)計師使用AI繪圖工具Midjourney生成，再經(jīng)Photoshop潤色而來的數(shù)字畫作《太空歌劇院》（Théatre D’opéra Spatial）獲獎，又引發(fā)了版權(quán)爭議[6]；2022年9月，數(shù)字藝術(shù)家克里斯·卡什塔諾娃（Kris Kashtanova）向美國版權(quán)局提交了漫畫書《黎明的查莉婭》（Zarya of the Dawn）的注冊申請并獲得批準，該作品包含通過Midjourney的AI技術(shù)生成的漫畫圖像。但隨后就遭到美國版權(quán)局的審查，并于2023年2月底取消了其中由AI生成的圖像的版權(quán)，只保留卡什塔諾娃本人創(chuàng)作的文字部分的版權(quán)。美國版權(quán)局給出的理由是：這不能視為用戶使用工具來創(chuàng)作圖像，而是以一種不可預(yù)測的方式生成圖像，用戶輸入的文本對Midjourney最終生成的圖像缺乏足夠的控制[7]。2023年初以來，科幻雜志《克拉克世界》（Clarke’s World）被大量AI生成類投稿“淹沒”，考慮到此類作品的版權(quán)問題，以及大量灌水作品的識別壓力，雜志方不得不暫時關(guān)閉了投稿入口[8]。2023年1月，蓋蒂圖片社（Getty Images）以侵犯版權(quán)的名義，在倫敦高等法院起訴了Stability AI。蓋蒂圖片社認為，Stability AI“非法復(fù)制并和處理了數(shù)百萬受版權(quán)保護的圖像”，以此訓(xùn)練名下的StableDiffusion。然而，從始至終，Stability AI都沒有與圖片社對接過[9]。2023年1月，兩大科學(xué)期刊分別更新了投稿規(guī)則：《科學(xué)》（Science）禁止在投稿論文中使用ChatGPT生成的文本，而《自然》（Nature）則在更新的投稿規(guī)則中表示，只能將包括ChatGPT在內(nèi)的大語言模型作為一種工具，并在論文的方法部分適當(dāng)介紹，不能將ChatGPT列為作者[10]。2023年8月初，有報道稱谷歌正在與環(huán)球音樂集團就AI生成的藝術(shù)家旋律和聲音進行談判，雙方的目標(biāo)是開發(fā)一種工具，讓歌迷能夠合法地創(chuàng)建曲目，并向版權(quán)所有者付費[11]。

近兩年，中國的司法實踐出現(xiàn)了AIGC可版權(quán)性的案例。2023年9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開審理了我國首例“AI文生圖”著作權(quán)案，案件通過多個渠道進行直播，吸引了17萬網(wǎng)友觀看[12]。該案的原告利用AI繪圖模型Stable Diffusion，通過輸入提示詞、設(shè)置各種參數(shù)等方式，生成了一張標(biāo)題為《春風(fēng)送來了溫柔》的人物圖片，并發(fā)布在其社交平臺上，同時對這張圖片添加了水印。被告是一位詩詞博主，在社交平臺上發(fā)布文章時，將原告用AI軟件創(chuàng)作的人物圖片作為文章配圖，并且將圖片水印截掉。法院認為，原告使用開源軟件Stable Diffusion創(chuàng)作的圖片由其獨立完成，體現(xiàn)了他的個性化表達，因此涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。涉案圖片符合作品的定義，屬于美術(shù)作品，受到我國著作權(quán)法的保護。最終判決原告勝訴，被告需在百家號平臺公開道歉，并向原告賠償500元。

2024年2月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也裁判了一起具有代表性的人工智能著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。原告方擁有奧特曼系列形象在我國的獨占使用權(quán)，被告AI公司上線的網(wǎng)站具有AI繪畫功能并以此盈利，原告發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站能夠生成與奧特曼形象實質(zhì)相似的圖片，故起訴。與“《春風(fēng)送來了溫柔》案”對用戶生成內(nèi)容具有可版權(quán)性的判斷不同，法院判決認為，“奧特曼案”中，被告AI公司生成的照片部分或完全保留了奧特曼形象的獨創(chuàng)性表達，侵犯原告對案涉奧特曼作品所享有的著作權(quán)[13]。

上述案件的出現(xiàn)從實踐層面要求我們認真審視生成式人工智能（AIGC）所涉的法律保護問題，以回應(yīng)和解決其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)。

二、版權(quán)困局：AI科普創(chuàng)作的版權(quán)界定困難重重

AI技術(shù)的飛躍式發(fā)展固然降低了大眾的創(chuàng)作門檻，卻也向現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護制度提出了重大挑戰(zhàn)?！癆I創(chuàng)作”已經(jīng)在文創(chuàng)、學(xué)術(shù)、教育等多個領(lǐng)域給全球的從業(yè)者帶來巨大困擾：當(dāng)AI如此強大，人類的勞動力價值所剩幾何，我們又該怎樣予以保護？科普創(chuàng)作包含文、圖、影、音等多種形式，在可預(yù)見的未來，這些類型的作品都可能遭遇AI技術(shù)引發(fā)的版權(quán)問題。

（一）AI創(chuàng)作的作品是否符合法律“作品”認定標(biāo)準

AI創(chuàng)作的作品是否具有“獨創(chuàng)性”，是否屬于“智力成果”，這關(guān)乎AI創(chuàng)作是否屬于中國著作權(quán)法意義上的“作品”的認定問題。

我國新著作權(quán)法2021年6月1日實施。著作權(quán)法規(guī)定的“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。第三條以不完全列舉的方式列舉了作品的類型。值得注意的是，其中的最后一項從此前的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”。

由于著作權(quán)法保護的對象是作品，在一般情況下，單純由人工智能生成的內(nèi)容可能無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

筆者傾向的觀點是，AI創(chuàng)作的基本邏輯，仍然是AI算法對人類喜好的概率性猜測，這種“瞎蒙”的本質(zhì)并不屬于真正的創(chuàng)作，這些作品或許更接近于“無意識的概率事件”，而非“有意識的創(chuàng)作結(jié)果”。

前文提及的北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁判的首個案例中，法院承認了AIGC的可版權(quán)性，這與美國的做法不同。美國版權(quán)局與美國國會圖書館于2023年3月發(fā)布的《版權(quán)登記指南：包含AI生成材料的作品》（Copyright Registration Guidance:Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence）中指出，對于涉及AI的成果，人類主導(dǎo)、機器輔助的產(chǎn)物具有可版權(quán)性，相反，主要由機器進行構(gòu)思與落實的產(chǎn)物則不具有可版權(quán)性。因此，美國版權(quán)局接連拒絕數(shù)個版權(quán)登記，例如上文提及的其對《黎明的查莉婭》進行處理的理由正是由此而來。

美國版權(quán)局認為版權(quán)法僅保護“建立在人類創(chuàng)造力基礎(chǔ)”上的“智力勞動的果實”，人類作者身份是版權(quán)保護的先決條件，AI作品不能登記注冊。

（二）AI是不是獨立的創(chuàng)作主體

從世界范圍看，傳統(tǒng)的著作權(quán)法的共識是：創(chuàng)作作品的人是作者。但是，對于AI的人格化問題，卻需要重新審視。考慮到AI似乎無法被賦予人格化的創(chuàng)作身份，所以AI能否視為獨立的創(chuàng)作主體就是首要問題，這引起了世界法學(xué)界的大討論。關(guān)于AI創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬，大抵有三種說法。

第一種說法是著作權(quán)歸屬AI本身。AI是否具有主體資格？能否像法人一樣賦予AI以虛擬人格，使其成為“擬制人”從而具備主體資格？考慮到AI欠缺具備獨立參加活動和承擔(dān)責(zé)任的能力。所以，賦予AI虛擬人格難度大。

第二種說法是著作權(quán)歸于AI算法開發(fā)者。似乎從“出力”的角度來看，開發(fā)者是最有資格的，然而也存在著問題：AI模型的開發(fā)往往并非一人之力，是多個團隊甚至多個研究機構(gòu)的產(chǎn)物，因此，難以固定所有的權(quán)利主體。

第三種說法是著作權(quán)歸運營者和使用者。這種說法也值得商榷。運營者和使用者沒有參與模型的研發(fā)工作，在一些情況下，他們對AI繪圖軟件可能并不享有完整的所有權(quán)，更像是占有或使用的關(guān)系。

我國著作權(quán)法確立的作品原始歸屬模式為：以著作權(quán)屬于創(chuàng)作者為原則，以特殊規(guī)定為補充，以合同約定為例外。

AI創(chuàng)作中，有兩個環(huán)節(jié)至關(guān)重要，分別是“利用”和“探索”。如果利用太多，就沒有創(chuàng)新。著作權(quán)法保護的是人類的智力勞動成果，因此人工智能生成的科普內(nèi)容的版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于對該作品生成具有貢獻的主體。但如何界定，仍是眾說紛紜。未來，隨著AI工具的普及，越來越多的人將會面臨AI創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律風(fēng)險。

三、AI科普創(chuàng)作版權(quán)風(fēng)險應(yīng)對

AI技術(shù)不僅觸及著作權(quán)人的利益，也涉及公共利益。對于眾多的創(chuàng)作從業(yè)者來說，如何規(guī)避風(fēng)險并對其善加利用，或許將是決定整個產(chǎn)業(yè)成敗的關(guān)鍵。因此，如何實現(xiàn)作者、出版方、被許可人等多方主體之間的利益平衡，如何確保AI技術(shù)的安全性和穩(wěn)定性等，均是著作權(quán)法要規(guī)制的內(nèi)容。

在應(yīng)對AI創(chuàng)作中的版權(quán)風(fēng)險這一問題上，針對不同主體，筆者有以下思考。

（一）立法者：應(yīng)推進法律、部門規(guī)章不斷完善

除了技術(shù)領(lǐng)域的全力追趕之外，國內(nèi)其他領(lǐng)域的有識之士也紛紛開始為下一輪的全球性產(chǎn)業(yè)升級做準備，其中就包括相關(guān)法律法規(guī)的完善。理論界爭議得熱火朝天，法律因其天然的滯后性也無法給出確定的答案，AI創(chuàng)作的版權(quán)在現(xiàn)有的法律體系中似乎變得無處安放。

令人振奮的是，在人工智能知識產(chǎn)權(quán)管理和建設(shè)方面，中國無疑已經(jīng)邁出了堅實的一步。2017年，國務(wù)院制定了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》。同年起，科技部先后成立了人工智能規(guī)劃推進辦公室、戰(zhàn)略咨詢委員會和人工智能治理專業(yè)委員會，并制定《新一代人工智能治理原則》（2019）和《新一代人工智能倫理規(guī)范》（2021）。

2023年8月15日起施行的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國家發(fā)展和改革委員會、教育部、科學(xué)技術(shù)部、工業(yè)和信息化部、公安部、國家廣播電視總局等7部門公布?！稌盒修k法》重申不得侵犯他人個人信息、商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)及其他人格權(quán)等問題，但更多的是原則性規(guī)定。而且該《暫行辦法》并不屬于法律，只是部門規(guī)章。因此，生成式人工智能服務(wù)者一旦侵犯他人合法權(quán)益，仍需要依據(jù)民法典、個人信息保護法、著作權(quán)法等法律確定其具體的法律責(zé)任。

2023年10月11日，全國信息安全標(biāo)準化技術(shù)委員會官網(wǎng)發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)安全基本要求》（征求意見稿），面向社會公開征求意見。這是國內(nèi)首個專門面向生成式AI安全領(lǐng)域的規(guī)范意見稿，也是對上述七部門推出的《暫行辦法》的支撐。

我國立法者也未雨綢繆，如前文所述，新著作權(quán)法一方面修改了對“作品”類型的兜底性規(guī)定，若AI創(chuàng)作出真正有價值的內(nèi)容，這些內(nèi)容便有得到充分法律保護的可能；另一方面也能將AI創(chuàng)作中那些低門檻、大批量生產(chǎn)出的劣質(zhì)內(nèi)容排除在“作品”之外。

當(dāng)然，上述部門規(guī)章等的出臺和著作權(quán)法等法律文件的規(guī)定，尚不能完全解決人工智能時代面臨的版權(quán)困局中的根本性問題。這一過程必然會伴隨著陣痛，但誰能率先適應(yīng)這種陣痛，誰就能在下個時代占據(jù)先機。而“適應(yīng)”的一大標(biāo)志，就是相關(guān)法律法規(guī)的完善。

（二）創(chuàng)作者：熟知著作權(quán)法，避免侵權(quán)

1.提升法律意識，善用“創(chuàng)作巧合”

創(chuàng)作者應(yīng)牢牢樹立法律保護意識，熟悉并掌握著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定和國家對生成式人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護等的相關(guān)規(guī)定。

著作權(quán)法只保護表達，不保護思想；只禁止抄襲，不禁止“創(chuàng)作巧合”。因此，在使用生成式人工智能的過程中，一定要有別于他人的“表達”，至少要到“神似而形不似”，才能有效避免或降低侵權(quán)風(fēng)險。

2.少體現(xiàn)“利用”AI創(chuàng)作，多體現(xiàn)“探索”AI創(chuàng)作的可能性

著作權(quán)法保護的是人類的智力勞動成果，因此人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于對相關(guān)作品生成具有貢獻的主體，可能是軟件開發(fā)者、所有者或者使用者（用戶）。

獨創(chuàng)性是非常重要的。人對AI的直接“利用”難以體現(xiàn)創(chuàng)新性，因此，科普創(chuàng)作者應(yīng)該多關(guān)注人對AI使用方式的“探索”，這才是AI創(chuàng)作的創(chuàng)新之所在。很顯然，對于其數(shù)據(jù)庫里的海量“訓(xùn)練素材”，外界很難一一確定是否都擁有合法的版權(quán)等使用許可。所以，創(chuàng)作者不能只是對AI進行稍加利用，更要體現(xiàn)探索，更多的探索才能體現(xiàn)創(chuàng)新，才可能規(guī)避更多的風(fēng)險。

為明確著作權(quán)歸屬，創(chuàng)作者還可以通過合同來細化對AI創(chuàng)作著作權(quán)的約定，比如約定著作權(quán)歸屬于付費用戶，軟件開發(fā)者或所有者享有一定的使用權(quán)；或者著作權(quán)約定歸屬于軟件開發(fā)者或者所有者，付費用戶享有一定的使用權(quán)。在沒有合同約定的情況下，為鼓勵創(chuàng)新，會根據(jù)作品生成過程中投入的創(chuàng)作程度來判斷誰是作者。

3.盡可能辦理作品版權(quán)登記等證明工作

版權(quán)登記的意義在于可作為擁有著作權(quán)的初步證明，確定作品著作權(quán)的歸屬。創(chuàng)作者應(yīng)盡可能辦理作品版權(quán)登記、軟件著作權(quán)登記等，在進行版權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使用等活動時，使用《作品登記證書》作為權(quán)利證明，以利于作品、軟件的傳播和經(jīng)濟價值的實現(xiàn)，以及交易的順利完成。

（三）相關(guān)創(chuàng)作主體：留好“創(chuàng)新”“探索”等的證據(jù)，方便維權(quán)

現(xiàn)如今，很多作品被開發(fā)主體投資開發(fā)，進行產(chǎn)業(yè)化落地，一方面要獲得版權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓，或采取其他合作方式與科普創(chuàng)作者合作；另一方面要合法使用作品版權(quán)。上述過程中，難免會出現(xiàn)版權(quán)所有權(quán)、使用權(quán)歸屬、版權(quán)侵權(quán)等法律糾紛，因此，創(chuàng)作者和作品投資開發(fā)者等主體為方便維護自身權(quán)益，均需要留好能夠體現(xiàn)“創(chuàng)新”“探索”和擁有知識產(chǎn)權(quán)等的證據(jù)。

中國的司法實踐表明，判定著作權(quán)侵權(quán)成立需要滿足“接觸”與“實質(zhì)性相似”兩個條件。一是證明侵權(quán)人曾經(jīng)接觸過或可能接觸過原作品，存在抄襲的客觀可能性。希望維權(quán)的作者只需證明自己的作品在公開渠道發(fā)布，有被AI抓取的可能性即可。二是證明侵權(quán)作品與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，這一項比較困難。從舉證角度而言，由于目前AI技術(shù)發(fā)展變化較快，素材選取隨機性較強，糅合方法越發(fā)具有隱蔽性、模糊性，“抄襲”痕跡也易從技術(shù)角度規(guī)避，AI對其他作品的抄襲不易證明，該類案件在取證和舉證方面仍處于較為困難的局面。

在這場科技變革中，我們既借助AI之力開拓科普創(chuàng)作的嶄新天地，又切實守護好創(chuàng)作成果的版權(quán)，讓科普創(chuàng)作在規(guī)范與創(chuàng)新并行的軌道上穩(wěn)健前行，為大眾帶來更多高質(zhì)量、有保障的科普佳作，助力科普事業(yè)邁向新的高峰。

通信作者

崔莉，北京市京師律師事務(wù)所高級合伙人，研究方向為重大民商事、刑事案件，科幻產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)等。

參考文獻

[1] 嶺南股份：探索將圖像識別、生成式創(chuàng)作等AI 技術(shù)應(yīng)用到公司的創(chuàng)新產(chǎn)品中[EB/OL].（2024-02-19）[2024-11-01].https://stock.jrj.com.cn/2024/02/19185739547976.shtml.

[2] 鄭雪，蔡姝越. 首提“人工智能+”！信息量滿滿[EB/OL].（2024-03-06）[2024-11-01]. https://mp.weixin.qq.com/s/jVJU5wg_oOLkIZr3JgMhPA.

[3] 葉丹. 新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)力，生成式AI 崛起[N]. 南方日報，2024-09-06(AB03).

[4] 支振鋒.【光明論壇】開展“人工智能+”行動 塑造發(fā)展新動能新優(yōu)勢[N]. 2024-04-01(2).

[5] 機器人寫詩出詩集首開專欄 人工智能挑戰(zhàn)人類情感[N]. 華西都市報，2017-08-20(A1).

[6] 施普皓. 人工智能時代的藝術(shù)創(chuàng)作[N]. 經(jīng)濟日報，2023-05-03(6).

[7] 畢文軒. 生成式人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)屬性與保護路徑[J]. 比較法研究，2024(3)：55-71.

[8] AI 生成投稿泛濫成災(zāi)，知名科幻雜志《克拉克世界》暫停征稿｜文化周報[EB/OL].（2023-02-25）[2024-11-01]. https://www.jiemian.com/article/8967847.html.

[9] AI 繪畫侵權(quán)實錘！擴散模型可能記住你的照片 現(xiàn)有隱私保護方法全部失效[EB/OL].（2023-02-01）[2024-11-01]. https://www.sohu.com/a/636156313_610300.

[10] 一分鐘寫篇論文！你會用ChatGPT 幫自己“完成”寒假作業(yè)嗎？[EB/OL].（2023-02-01）[2024-11-01]. https://sghexport.shobserver.com/html/baijiahao/2023/02/01/953174.html.

[11] 外媒：谷歌和環(huán)球音樂公司正就授權(quán)藝術(shù)家使用人工智能生成的旋律及聲音進行談判[EB/OL].（2023-08-09）[2024-11-01]. https://www.jiemian.com/article/9893972.html.

[12] 北京互聯(lián)網(wǎng)法院開審我國首例“AI 文生圖”案，原告聲稱被告非法使用其“AI 圖片”[EB/OL].（2023-08-28）[2024-11-01]. https://ithome.com/0/715/350.htm.

[13] 衛(wèi)舒恬. 專家交鋒：人工智能生成物是否應(yīng)受到保護？如何保護？[EB/OL].（2024-07-30）[2024-11-01]. https://mp.weixin.qq.com/s/wMVnY54FMphrfCElIvw7YA.