愛情、智商、心理疾病，好像一用“大腦”解釋就特有道理了？

如果讓你聽著生日快樂歌，然后把節(jié)奏敲給另一個(gè)人聽，你覺得他大概有多大概率可以猜出來是生日歌？

50%嗎？但真實(shí)情況只有2.5%。

事實(shí)上，僅僅是“知道”某個(gè)信息，就會(huì)讓我們高估其他人的認(rèn)知。這種現(xiàn)象被稱為“知識(shí)的詛咒”。

為什么會(huì)這樣呢？腦部掃描的神經(jīng)成像發(fā)現(xiàn)，這種“詛咒”的發(fā)生是因?yàn)轭~葉腦回路與自我認(rèn)知有關(guān)。人們被要求對(duì)別人做出判斷的時(shí)候會(huì)出更多錯(cuò)，他們更擅長(zhǎng)判斷自己[1]。

——如果你覺得上邊的解釋看起來好像還挺有道理，那恭喜你也被騙了。知識(shí)的詛咒確有其事，但上邊的神經(jīng)科學(xué)信息和它半毛錢關(guān)系也沒有。不用難為情，事實(shí)上，大部分不了解神經(jīng)科學(xué)的人、甚至一些學(xué)習(xí)神經(jīng)科學(xué)的大學(xué)生也一樣上當(dāng)了。

神經(jīng)科學(xué)會(huì)引誘誰？

上邊講的案例來自一則心理學(xué)實(shí)驗(yàn)。曾在賓夕法尼亞大學(xué)任教的認(rèn)知科學(xué)教授狄娜·韋斯伯格 (Deena Weisberg) 和同事隨機(jī)分配給被試者們針對(duì)某種現(xiàn)象的高質(zhì)量解釋、低質(zhì)量解釋，以及在二者中插入不相關(guān)神經(jīng)科學(xué)信息的解釋，然后讓被試給這些解釋的滿意程度打分。

她們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)神經(jīng)科學(xué)被拿來當(dāng)作佐證時(shí)，人們?nèi)耘f能夠區(qū)分論述的好壞，但質(zhì)量很差的論述在人們眼里就立刻變得沒那么差了。這種現(xiàn)象被稱為“神經(jīng)科學(xué)的引誘” (seductive allure of neuroscience) [1]

有趣的是，實(shí)驗(yàn)中一些已經(jīng)修完一學(xué)期認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)課程的大學(xué)生會(huì)給質(zhì)量高、但沒有神經(jīng)科學(xué)佐證的解釋打比普通人更低的分[1]，甚至一些學(xué)生說“在閱讀當(dāng)中，他們把神經(jīng)科學(xué)的出現(xiàn)作為判斷一個(gè)解釋的好壞的重要標(biāo)志之一”[2]。但當(dāng)實(shí)驗(yàn)對(duì)象換成一些神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的專家時(shí)，專家們則能準(zhǔn)確判斷論述的好壞而不被不相關(guān)的神經(jīng)科學(xué)信息影響[1]。

所以別再相信你那些學(xué)了一年神經(jīng)科學(xué)就開始跟你“科學(xué)”地解釋一切的朋友了，他們自己都分辨不了對(duì)錯(cuò)。

為什么你會(huì)被騙？

心理學(xué)家對(duì)這種現(xiàn)象提出了很多解釋。其中有人質(zhì)疑這種“引誘”并不是因?yàn)樯窠?jīng)科學(xué)的出現(xiàn)，而根本是因?yàn)槲谋鹃L(zhǎng)度的作用——實(shí)驗(yàn)中插入了神經(jīng)科學(xué)的文本比沒插入的文本更長(zhǎng)。一些研究發(fā)現(xiàn)，也許是因?yàn)楦L(zhǎng)的解釋看起來更復(fù)雜、更難以理解，我們確實(shí)會(huì)覺得更長(zhǎng)的解釋更有說服力[1]。但后續(xù)實(shí)驗(yàn)控制了兩種情況、使文本長(zhǎng)度保持一致之后，“神經(jīng)科學(xué)的引誘”還是出現(xiàn)了[2]。

也有人認(rèn)為神經(jīng)科學(xué)之所以能有如此巨大的迷惑性，是因?yàn)樗豢醋魇歉坝病钡目茖W(xué)[3]，讀者被神經(jīng)科學(xué)迷惑，實(shí)際上是被神經(jīng)科學(xué)自帶的那種不容置疑、看似更科學(xué)的權(quán)威性引誘。在科學(xué)界，鄙視鏈一直是存在的。社會(huì)科學(xué)一直被從科學(xué)領(lǐng)域劃分出來，心理學(xué)也經(jīng)常被質(zhì)疑不具備作為一門真正的科學(xué)的資格。

心理學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)了新的實(shí)驗(yàn)，分別在同樣的解釋文本中插入社會(huì)科學(xué)、“硬科學(xué)”（例如遺傳學(xué)、化學(xué)），以及神經(jīng)科學(xué)的信息。比如，同樣是解釋“知識(shí)的詛咒”，神經(jīng)科學(xué)的文本會(huì)提到額葉腦回路和自我認(rèn)知，社會(huì)科學(xué)的則會(huì)說“在相互依存的社會(huì)中成長(zhǎng)起來的個(gè)體的自我認(rèn)識(shí)是共同發(fā)展的”，而“硬科學(xué)”就會(huì)提到“自我認(rèn)知與DNA結(jié)構(gòu)的表觀遺傳變化有關(guān)”。

他們發(fā)現(xiàn)，插入神經(jīng)科學(xué)信息時(shí)的引誘作用明顯高于社科和“硬科學(xué)”，但“硬科學(xué)”的效果并不比社科強(qiáng)多少[3]。

插入神經(jīng)科學(xué)信息時(shí)的引誘作用明顯高于社科和“硬科學(xué)”，但“硬科學(xué)”的效果并不比社科強(qiáng)多少丨參考資料[3]

“硬科學(xué)”的解釋效果并不太好，可能是因?yàn)槿藗儾⒉挥X得心理過程能直接簡(jiǎn)單地被遺傳學(xué)、化學(xué)解釋。但是，很多人卻盲目地確信“大腦是意識(shí)過程的引擎”，甚至有很大比例的人錯(cuò)誤地相信“對(duì)大腦的研究發(fā)現(xiàn)，是對(duì)心理過程表象下的生物本質(zhì)的解答”[3]。

大腦無法帶來那么多答案

實(shí)際上，人們步入了極其危險(xiǎn)的誤區(qū)。

對(duì)大腦的研究的確能在一定程度上幫助我們理解心理過程，但當(dāng)下的神經(jīng)科學(xué)發(fā)展還處在極其不成熟的階段，而且對(duì)心理的研究并不是一定需要我們足夠了解大腦。一個(gè)常見的類比就是，大腦就像是電腦硬件，而心理就像電腦軟件。雖然了解電腦硬件可以讓我們清楚地知道對(duì)運(yùn)行于其之上的軟件的限制，但不了解硬件并不影響我們?nèi)矫娴乩斫馍踔潦炀毜剡\(yùn)用軟件。一些心理模型盡管復(fù)雜，但卻能最準(zhǔn)確地描述我們目前對(duì)心理機(jī)制的理解。

韋斯伯格教授又做了后續(xù)實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)這種“神經(jīng)科學(xué)的引誘”在一定程度上就是一種“簡(jiǎn)化的引誘”[4]。她們發(fā)現(xiàn)，人們?nèi)菀装焉鐣?huì)問題簡(jiǎn)化為個(gè)體心理問題，把個(gè)體心理問題簡(jiǎn)化為大腦問題，把大腦問題簡(jiǎn)化為生物問題等等[4]。人們總想用一個(gè)更簡(jiǎn)潔的“定理”去解釋紛繁復(fù)雜的表象，這本身沒有錯(cuò)，畢竟科學(xué)就是找出事物背后的規(guī)律。但這種慣有的捷徑有時(shí)會(huì)引起巨大的偏差，尤其是在神經(jīng)科學(xué)如此稚嫩的情況下。

研究中科學(xué)的簡(jiǎn)化階梯 | 參考資料[4] 騙了你，也能騙更多人

在大眾媒體中，某些標(biāo)題的濫用——諸如某些藥物/行為會(huì)“改變你的大腦”等類似說法——從一個(gè)側(cè)面既說明了神經(jīng)科學(xué)信息是多么的吸引人，也反映了大眾對(duì)神經(jīng)科學(xué)的真實(shí)了解少得可憐。這些濫用、誤用，會(huì)讓“神經(jīng)科學(xué)的引誘”更加惡化，在傳播上加重一種偏倚的科學(xué)本質(zhì)主義。

當(dāng)人們產(chǎn)生了簡(jiǎn)化繁雜現(xiàn)象的沖動(dòng)時(shí)，從一個(gè)微小的認(rèn)知偏差出發(fā)引起的實(shí)際問題可能是難以想象的。以神經(jīng)科學(xué)為基礎(chǔ)的證據(jù)，已經(jīng)被辯護(hù)律師用來左右法庭上陪審團(tuán)的意見，并以此來改變案件的審判，而鑒于這類信息本身帶有的巨大迷惑性，這樣的證據(jù)很有可能引誘陪審團(tuán)和法官做出不恰當(dāng)?shù)臎Q定，從而潛在地威脅司法系統(tǒng)的公正。

在心理學(xué)家設(shè)計(jì)的模擬謀殺案實(shí)驗(yàn)里，當(dāng)以精神分裂癥等精神疾病的確診作為辯護(hù)證據(jù)時(shí)，如果證據(jù)中包括科學(xué)家以神經(jīng)科學(xué)為基礎(chǔ)的證詞，陪審團(tuán)因?yàn)榫窦膊《龀鲇凶锱袥Q的可能性是原來的1.3倍[5]。

在生活中，把快樂、愛情簡(jiǎn)化為神經(jīng)遞質(zhì)來表達(dá)的人不在少數(shù)，甚至性別、種族之間那些由于社會(huì)和文化長(zhǎng)期構(gòu)建出的巨大差異，也在某些時(shí)刻被簡(jiǎn)單歸因于不同人群的大腦某處微小的不同。

當(dāng)關(guān)于“兒童大腦如何變化”或“男孩女孩大腦之間的根本差異”等根本未經(jīng)證實(shí)的主張，被用來指導(dǎo)“有所側(cè)重”的教育政策的實(shí)施，這些看似能使兩性各有受益的行動(dòng)實(shí)際上會(huì)加重兩性之間的既有鴻溝[2]。當(dāng)一些夾雜“神經(jīng)”、“大腦”等信息的營(yíng)銷手段，被運(yùn)用于某些無良保健產(chǎn)品或偽科學(xué)醫(yī)療技術(shù)的廣告中時(shí)，老年人等分辨能力較弱的群體會(huì)被輕易地迷惑。

隱藏在“神經(jīng)科學(xué)的引誘”背后的，是一種對(duì)更精密的測(cè)量?jī)x器、更清晰絢麗的成像技術(shù)、更專業(yè)復(fù)雜的學(xué)術(shù)用語和研究方法的盲目輕信。當(dāng)人們不是被有理有據(jù)的論述、反復(fù)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)說服，而是被其帶有的權(quán)威性光暈說服時(shí)，這甚至比無知的盲目更加可怕。2018年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者本庶佑曾提及他的老師西塚泰美對(duì)他說過，“讀論文時(shí)，先要認(rèn)為它是錯(cuò)的”。對(duì)科學(xué)、權(quán)威的審視的視角，是比獲取豐富知識(shí)的激情更重要的東西。

參考文獻(xiàn)

[1] Weisberg, D., Keil, F., Goodstein, J., Rawson, E., & Gray, J. (2008). The Seductive Allure of Neuroscience Explanations. Journal Of Cognitive Neuroscience, 20(3), 470-477. doi: 10.1162/jocn.2008.20040

[2] Weisberg, D., Taylor, J., & Hopkins, E. (2015). Deconstructing the seductive allure of neuroscience explanations. Judgment and Decision Making, 10(5), 429–441. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/1718815336/

[3] Fernandez-Duque, D., Evans, J., Christian, C., & Hodges, S. (2015). Superfluous Neuroscience Information Makes Explanations of Psychological Phenomena More Appealing. Journal Of Cognitive Neuroscience, 27(5), 926-944. doi: 10.1162/jocn_a_00750

[4] Hopkins, E., Weisberg, D., & Taylor, J. (2016). The seductive allure is a reductive allure: People prefer scientific explanations that contain logically irrelevant reductive information. Cognition, 155, 67-76. doi: 10.1016/j.cognition.2016.06.011

[5] Saks, M., Schweitzer, N., Aharoni, E., & Kiehl, K. (2014). The Impact of Neuroimages in the Sentencing Phase of Capital Trials. Journal Of Empirical Legal Studies, 11(1), 105-131. doi: 10.1111/jels.12036

作者：Carcosa

編輯：odette