相比女性，男性為何往往更暴力？

先看看這個(gè)故事：一位年輕的銀行出納員在一次搶劫案中不幸被射殺，劫匪開著一輛偷來的小貨車絕塵而去，在高速路上，警方的車隊(duì)展開了圍追堵截。劫匪一路上撞翻了不少正常行駛的車輛，碰撞剮蹭更是不計(jì)其數(shù)。最終，劫匪離開了高速路，嘗試徒步逃進(jìn)深山之中，警察搜捕隊(duì)伍也緊隨其后。

短短幾分鐘內(nèi)局面一觸即發(fā)，匪徒率先向警方開槍，接著在激烈的槍戰(zhàn)中被擊斃。不久后，媒體報(bào)道這名劫匪不僅是個(gè)慣犯，而且暴力歷史可以追溯到其學(xué)生時(shí)期。現(xiàn)在告訴我：你腦海中想象的是個(gè)男性劫匪，還是個(gè)女性劫匪？重新看看第一段話，你會(huì)發(fā)現(xiàn)我（作者，下同）并沒有提及劫匪的性別，然而我還是敢打賭，你剛剛一定在想象一位男性兇徒的樣子。別擔(dān)心，這并不是什么性別歧視，你只是根據(jù)概率在進(jìn)行聯(lián)想罷了。事實(shí)上，大多數(shù)男性并沒有危險(xiǎn)的暴力傾向，只是那些有危險(xiǎn)暴力傾向的人，大多數(shù)是男性。天生的罪犯很少見，比如我們剛剛虛構(gòu)出來的劫匪，這樣的男性只是普遍趨勢中的特殊個(gè)例。普遍的情況是男性比女性更好斗，他們有更明顯的暴力傾向，也更容易鋌而走險(xiǎn)。

為什么會(huì)這樣？男性的攻擊特征到底從何而來？《紐約時(shí)報(bào)》最近發(fā)表了一篇文章討論了這個(gè)難題，最終得出了一個(gè)不難猜到的結(jié)論。從標(biāo)題就可以看到這篇文章的主旨：《身為男孩要面臨很大風(fēng)險(xiǎn)：他們更容易吸煙、更容易打斗，相較于女孩，男孩也更容易夭折，但是男孩的暴力傾向并不是天生的》。（www.nytimes.com/2019/03/30/opinion/sunday/boys-men-violence.html）總的來說，《紐約時(shí)報(bào)》的這篇文章認(rèn)為：在攻擊性、侵略性方面，兩性差異實(shí)則完全來自成長環(huán)境：“起決定性作用的是文化因素而非生物因素，是后天撫養(yǎng)而非自然成長?！蔽覀儾环粱睘楹?，這一類學(xué)說的本質(zhì)其實(shí)是提出了一種“社會(huì)因素單獨(dú)決定論”。來自社會(huì)文化的多方面影響的確有可能促成暴力、攻擊型性格，如今的學(xué)界對(duì)此并沒有任何懷疑，因?yàn)樵谶^去的幾十年中，很多研究都表明人類的行為（包括攻擊行為）都可以被激勵(lì)強(qiáng)化，或者被輕易地訓(xùn)練。因此，如今對(duì)于男性暴力傾向從何而來這個(gè)問題已經(jīng)不是繼續(xù)討論“社會(huì)因素是否能起作用”，而是討論“除了社會(huì)因素以外還有哪些因素”。簡而言之，應(yīng)該說其他因素同樣可以起作用，比如生物因素。但我們認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的過程并不是一帆風(fēng)順的。人們最初發(fā)現(xiàn)的一條研究線索是，男性與女性的暴力傾向差異并不只是出現(xiàn)在西方世界。無論把目光投向哪個(gè)國家，男性都比女性具有更強(qiáng)的攻擊性，特別是當(dāng)他們成群結(jié)隊(duì)出現(xiàn)的時(shí)候。對(duì)此，犯罪統(tǒng)計(jì)學(xué)提供了一條最直接、最有說服力的證據(jù)：在任何國家，故意殺人案件中的兇手，大部分都是男性。（另外，故意殺人案件中的受害者，大部分也是男性。）（www.unodc.org/documents/gsh/pdfs/2014_GLOBAL_HOMICIDE_BOOK_web.pdf）

? UNODC

這樣的數(shù)據(jù)會(huì)馬上引發(fā)學(xué)術(shù)角度的疑問：如果男性更具攻擊性是社會(huì)與文化的產(chǎn)物，那為什么在所有社會(huì)群體中，男性都無一例外表現(xiàn)出更強(qiáng)的攻擊性？雖然我的問題是反問句，但是有些社會(huì)文化理論學(xué)者真的對(duì)此展開了研究，并相信自己找到了答案。比如聲名顯赫的心理學(xué)家愛麗絲·伊格雷（Alice Eagly）、溫蒂·伍德（Wendy Wood）就提出：盡管男性更容易付諸暴力，但這并不是進(jìn)化帶來的結(jié)果，男性與女性心智并無差異。恰恰相反，這是男性與女性軀體進(jìn)化差異所帶來的間接效應(yīng)。

這些軀體差異主要體現(xiàn)在：男性的身材更大、力量更強(qiáng)、動(dòng)作更快，而女性身體的進(jìn)化方向以懷孕、哺乳為核心。這兩位心理學(xué)家認(rèn)為，由于男女身體上的巨大差異，在所有文化中，男性都會(huì)被教導(dǎo)去扮演一種極具攻擊性的、承擔(dān)體力勞動(dòng)的社會(huì)角色，而女性被灌輸?shù)纳鐣?huì)角色則與養(yǎng)育后代有關(guān)。

這種影響就好像退伍老兵一輩子都會(huì)堅(jiān)持擦亮自己的靴子，男性和女性扮演的社會(huì)角色也對(duì)男女性格差異產(chǎn)生了持久的影響。久而久之，男性的確變得更具攻擊性，而女性也變得更注重育兒。

簡而言之，伊格雷和伍德提出的學(xué)說并不屬于進(jìn)化心理學(xué)，而是從另一個(gè)角度試圖解釋這種跨文化現(xiàn)象，她們認(rèn)為：之所以在每一種文化中都存在兩性的暴力心理差異，首先是因?yàn)闊o論身處何種文化環(huán)境，男性與女性的身體都存在差異。身體差異是人類進(jìn)化的直接結(jié)果，但心理差異是間接產(chǎn)物。伊格雷和伍德甚至提出，只要我們重新規(guī)劃、改變社會(huì)中男性與女性所扮演的角色，暴力心理差異將很快被消除掉。

（dornsife.usc.edu/assets/sites/545/docs/Wendy_Wood_Research_Articles/Gender_Differences_in_Social_Behavior/wood.eagly.2012.Advances.pdf）

這稱得上是個(gè)聰明的假說，也值得被認(rèn)真討論，但總的來說，我不認(rèn)為這一假說有多嚴(yán)謹(jǐn)。首先，伊格雷和伍德的理論尚有很大漏洞，讓人不禁想提出一些疑問。比如，既然進(jìn)化讓兩性的身體差異如此之大，自然選擇的過程為什么沒有直接造成男性與女性的心理差異？兩性身體特征差異可以說明：在人類進(jìn)化過程中，男性接受的自然選擇充滿暴力和殺戮。既然這個(gè)自然選擇過程能夠改變?nèi)祟惖募∪?、骨骼以及身軀的構(gòu)造，為什么偏偏沒有對(duì)大腦和心理產(chǎn)生多大影響呢？

不僅如此，既然男性在進(jìn)化過程中獲得了一副肉體強(qiáng)化的身軀，為什么沒有在進(jìn)化中獲得一個(gè)能駕馭這副軀體的心理機(jī)制呢？從這些角度反思伊格雷和伍德的假說，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該理論就好像是在說進(jìn)化讓我們有了牙齒和消化系統(tǒng)，卻沒有賜予我們食欲。既然進(jìn)化讓兩性身體差異如此之大，自然選擇為什么沒有造成兩性心理差異？更大的問題是，如果造成兩性暴力傾向差異的因素只是社會(huì)角色不同，那么在那些兩性嚴(yán)重不平等、兩性角色嚴(yán)重固化的社會(huì)環(huán)境中，我們應(yīng)該觀察到更夸張的兩性暴力傾向差別——然而現(xiàn)實(shí)并非如此，在某些情況下甚至是恰恰相反的。在最近的一次大規(guī)?？鐕芯恐形覀儼l(fā)現(xiàn)，在那些性別平等程度更低的國家，青少年人群中男性與女性的攻擊行為差異反而更小。很顯然，社會(huì)與文化環(huán)境的確會(huì)造成兩性暴力傾向差異，但是這種影響力顯然沒有預(yù)期的那樣大，這是社會(huì)角色理論的最大漏洞。（onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/ab.21799）與我們印象大相徑庭的，不僅僅是社會(huì)因素影響力的大小問題，某些社會(huì)因素甚至根本不存在，只不過是文化理論家們掛在嘴邊的套話罷了。比如：有一種說法是社會(huì)文化環(huán)境在鼓勵(lì)男性變得更具攻擊性。也許在某些情境下事實(shí)的確如此，我們的確總是告訴男孩“堅(jiān)強(qiáng)點(diǎn)，不要哭”。但總的來說，我們的社會(huì)其實(shí)花費(fèi)了更多的時(shí)間成本來壓制男性的攻擊性，而非壓制女性的攻擊欲。為什么？

因?yàn)槭聦?shí)上男性就是更暴力。還可以再舉一個(gè)例子，我們經(jīng)常會(huì)告誡女孩要安靜沉穩(wěn)，的確，我們有些時(shí)候會(huì)這樣教育她們。但事實(shí)上，我們會(huì)更多地讓男孩安靜些、沉穩(wěn)些。為什么？原因是一樣的：因?yàn)槟泻⒆泳褪歉臭[、更具破壞力。在我研究生時(shí)期參與的第一次研究中，我發(fā)現(xiàn)對(duì)于同樣的攻擊行為，人們對(duì)男性的容忍度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于女性。對(duì)此，現(xiàn)實(shí)世界中人們的行為顯然可以證實(shí)我在研究過程中的這一感受。比如在兒童時(shí)期，男孩的攻擊行為會(huì)招來更多次、更嚴(yán)厲的懲罰。同樣的，在成年后男性被告往往會(huì)被判處更嚴(yán)厲的刑罰，盡管他們與女性被告犯下同樣的罪行，甚至是同樣的犯罪前科。

（psycnet.apa.org/record/1975-09417-000）

（academic.oup.com/aler/article-abstract/17/1/127/212179）

這似乎可以說明男性的攻擊性與文化環(huán)境無關(guān)，并非社會(huì)環(huán)境讓男性變得更暴力。而且這種現(xiàn)象不止是發(fā)生在西方世界，在絕大多數(shù)文化環(huán)境中，對(duì)男孩的教育都是禁止他們變得極具破壞性，但是在所有文化環(huán)境中，男孩長大后無論如何都會(huì)表現(xiàn)出比女性更明顯的暴力傾向。

（domestic-violence.martinsewell.com/Archer2004.pdf）

（寫到這里，有必要消除讀者很可能正在形成的誤解，本文并不是要否定文化對(duì)男性暴力傾向有任何影響，因?yàn)槲覀円呀?jīng)證實(shí)這種影響的確存在了。本文要指出的是，文化并不能完全解釋兩性的暴力傾向差異，因?yàn)楫?dāng)我們的文化對(duì)男性攻擊行為做出更嚴(yán)厲的懲罰時(shí)，男性的暴力傾向仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女性。）

一些支持“社會(huì)因素單獨(dú)決定論”的人進(jìn)一步爭辯說，就算兩性暴力傾向差異并不是被文化環(huán)境創(chuàng)造出來的，但社會(huì)與文化必定放大了某種天生的微小差異。然而，社會(huì)與文化其實(shí)恰恰在發(fā)揮相反的作用：不是加劇男性的攻擊天性，而是抑制這種天性，我們的社會(huì)文化已經(jīng)縮小了男性與女性的暴力差異，這一差異原本可能更大。其他的證據(jù)也把我們引向同樣的結(jié)論，進(jìn)化心理學(xué)家約翰·阿切爾（John Archer）指出，如果兩性暴力差異只是來自社會(huì)影響，那么應(yīng)該能觀察到這種差異在兒童時(shí)期是最小的，隨著時(shí)間的推移不斷變大。假設(shè)順著“社會(huì)因素單獨(dú)決定論”的思路，那么當(dāng)我們活得越久，社會(huì)影響力對(duì)我們的改變就越深遠(yuǎn)，無論是改變行為習(xí)慣還是我們的心智，因此活的越久，兩性差異就應(yīng)該越大。盡管理論似乎有道理，但是在現(xiàn)實(shí)中情況根本不是這樣。首先，兩性的攻擊性差異在非常低幼的時(shí)期就已經(jīng)顯現(xiàn)——通常在幼兒一歲前就可以觀察到。當(dāng)幼兒可以借助自己的力量行走，男孩就會(huì)自發(fā)地進(jìn)行更易發(fā)生爭搶、打斗的游戲。在其他靈長類動(dòng)物的幼年時(shí)期，我們也發(fā)現(xiàn)了完全一致的兩性差異，這似乎是與懷孕期間子宮內(nèi)睪酮水平有關(guān)。

（onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jnr.23862）

至于人類的社會(huì)影響問題，當(dāng)男性、女性幼童表現(xiàn)出兩性攻擊欲差異時(shí)，他們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成長到理解自身性別的年紀(jì)，因此這些幼童根本不是在迎合社會(huì)預(yù)期中男孩與女孩應(yīng)有的行為模式。事實(shí)上，這個(gè)年齡段的幼童幾乎不可能順應(yīng)任何社會(huì)期待，每一位父母都可以證實(shí)這一點(diǎn)，僅僅是嘗試勸說孩子在餐廳里安靜地坐一會(huì)，就已經(jīng)是個(gè)不可能完成的任務(wù)了。兩性暴力傾向差異不僅在低幼時(shí)期就已經(jīng)顯現(xiàn)，直到青春期，這種差異的程度都保持著靜止不變。具體而言，在這個(gè)過程中男性與女性暴力程度的絕對(duì)水平都呈現(xiàn)平穩(wěn)下降趨勢，但是兩性之間的差異既沒有擴(kuò)大也沒有縮小，而是幾乎保持不變。

如果兩性暴力傾向差異真的完全來自社會(huì)因素，那么從嬰幼兒時(shí)期到青春期，持續(xù)受到社會(huì)文化的影響，為什么兩性差異沒有進(jìn)一步擴(kuò)大呢？

（www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/does-sexual-selection-explain-human-sex-differences-in-aggression/8C918A2FDAA8C234BFB192F282BF3F27）

如果我們能把所有青春期男孩全部低溫冷凍，我們就能立刻消除大多數(shù)的犯罪與沖突，讓人類社會(huì)免于被暴力瘟疫摧殘。

第二點(diǎn)與“社會(huì)因素單獨(dú)決定論”不相符的事實(shí)是，

正如大多數(shù)兩性差異那樣，兩性的暴力傾向差異同樣是從青春期開始突然變大。在青少年、青年階段，這種差異達(dá)到了峰值。就好像雄性大象的狂暴期（Musth），人類男性個(gè)體也有可能在這個(gè)時(shí)期表現(xiàn)出狂暴的異常，進(jìn)化心理學(xué)家馬戈·威爾遜（Margo Wilson）、馬丁·戴利（Martin Daly）稱其為年輕男性綜合征（the young male syndrome）：在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上，患有這種綜合征的年輕男性更容易被判入獄，施行殺害他人行為，或者更容易被他人殺害。（www.sciencedirect.com/science/article/pii/016230958590041X）

對(duì)此，行為遺傳學(xué)家大衛(wèi)·萊肯（David Lykken）開玩笑地總結(jié)說：如果我們能把這一年齡段的所有男性低溫冷凍起來，人類就可以立刻消除絕大多數(shù)的犯罪與沖突，人類社會(huì)也因此可以避免被暴力的瘟疫摧殘。玩笑歸玩笑，但是很顯然，“社會(huì)因素單獨(dú)決定論”怎么可能解釋青春期兩性暴力傾向差異突然加劇呢？難道是因?yàn)榍∏赏粫r(shí)期出現(xiàn)了加劇兩性差異的社會(huì)影響嗎？對(duì)于每一種文化環(huán)境中的每一個(gè)人，怎么可能都恰好在青春期出現(xiàn)了這種社會(huì)影響呢？第三點(diǎn)重要的事實(shí)是，經(jīng)歷過混亂、暴躁的青年時(shí)期之后，男性的攻擊性會(huì)在其后的人生中持續(xù)穩(wěn)步下降，對(duì)此“社會(huì)因素單獨(dú)決定論”無法提供任何解釋。不過在生物角度，我們可以發(fā)現(xiàn)在男性的成年期之中，暴力行為的減少、睪酮激素分泌的下降，這兩個(gè)過程幾乎是保持一致的，通過研究其他物種，我們也發(fā)現(xiàn)了相似的雄性規(guī)律。這再一次說明：通過進(jìn)化論更容易合理地解釋男性的攻擊性，而非社會(huì)文化理論。雄性的攻擊性有著非常普遍的生物學(xué)根源，在研究其他生物時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了相類似的現(xiàn)象，這也是目前研究男性攻擊天性的最后一條線索。在一些研究中，我們發(fā)現(xiàn)物種之間有著驚人的相似性，比如人類和黑猩猩。在人類之中，故意殺人罪犯有95%是男性，故意殺人案件的受害者中有79%是男性。對(duì)于黑猩猩而言，這兩個(gè)數(shù)字分別是92%和73%，簡而言之，對(duì)比致命性攻擊行為，這兩個(gè)物種之間的兩性差異極為接近。

（www.nature.com/articles/nature13727）

黑猩猩的研究只是個(gè)開端，許多物種都表現(xiàn)出兩性的暴力傾向差異，絕大多數(shù)哺乳動(dòng)物都是如此。如果其他物種都普遍存在這種兩性差異，那么對(duì)于人類，男性的強(qiáng)烈攻擊欲為什么會(huì)來自完全不同的影響因素呢？目前沒有任何學(xué)說能給出令人信服的答案，因此更合理的假設(shè)應(yīng)該是人類男性的攻擊天性并沒有什么特殊的起源，而且，這種人類的兩性差異與其他動(dòng)物近親的差異不僅表現(xiàn)相似，應(yīng)該也有著同樣的來源和機(jī)制。

值得補(bǔ)充的一點(diǎn)是，以上這些發(fā)現(xiàn)并不能說明人類一定會(huì)被男性的攻擊天性毀滅，更不能說明人類的破壞天性一定會(huì)阻礙我們自身的發(fā)展。心理學(xué)家史蒂文·平克（Steven Pinker）在其著作《人性中的善良天使》（The Better Angels of Our Nature）中論述道，

盡管破壞與侵略是人類與生俱來的天性，但是縱觀幾十年、幾百年、幾千年的歷史，我們還是可以發(fā)現(xiàn)暴力與戰(zhàn)爭正在穩(wěn)步減少。的確，縱觀我們這個(gè)物種的歷史，人類正在以多種方式擺脫暴力流血的天性，無論是警務(wù)、政策、貿(mào)易還是道德規(guī)范手段，都讓我們完成了巨大的轉(zhuǎn)變。然而，如果我們想繼續(xù)沿著這個(gè)文明軌道前行，或者加快前進(jìn)的腳步，最好不要再自欺欺人，不要再編造虛假的理論來解釋人性中的暴力從何而來。正如政客經(jīng)常說的：錯(cuò)誤的診斷只能帶來無效的治療。我們應(yīng)該不斷尋找真正的病因，只有這樣人類才能最大限度地避免暴力天性帶來的創(chuàng)傷。文/Steve Stewart-Williams譯/十鬼蛇王馬校對(duì)/何里活原文/nautil.us/blog/nurture-alone-cant-explain-male-aggression本文基于創(chuàng)作共用協(xié)議（BY-NC），由十鬼蛇王馬在利維坦發(fā)布文章僅為作者觀點(diǎn)，未必代表利維坦立場