原創(chuàng)科普文章：從科學(xué)傳播角度看英國(guó)“群體免疫”

編輯：康 艷 審核：楊鵬斌

（付昌義）2020年3月，英國(guó)推出“群體免疫”政策以對(duì)抗新冠疫情。此項(xiàng)政策很快招致了科學(xué)界和科學(xué)傳播界的一致批評(píng)，本文試圖從科學(xué)傳播理論三個(gè)應(yīng)用模型角度分析“群體免疫”政策的不可行，并對(duì)此提出相應(yīng)建議。

從科學(xué)傳播角度看英國(guó)“群體免疫”

VIEWING BRITISH "HUNDRED IMMUNITY" FROM THE PERSPECTIVE OF SCIENCE COMMUNICATION

【摘要】：2020年3月，英國(guó)推出“群體免疫”政策以對(duì)抗新冠疫情。此項(xiàng)政策很快招致了科學(xué)界和科學(xué)傳播界的一致批評(píng)，本文試圖從科學(xué)傳播理論三個(gè)應(yīng)用模型角度分析“群體免疫”政策的不可行，并對(duì)此提出相應(yīng)建議。

【關(guān)鍵詞】：群體免疫；科學(xué)傳播；科學(xué)傳播模型

【Abstrac】In March, the United Kingdom launched a "herd immunity" policy to combat the new crown epidemic. This policy quickly drew unanimous criticism from the scientific community and the science communication community. This article attempts to analyze the infeasibility of the "herd immunity" policy from the perspective of three application models of science communication theory, and proposes corresponding suggestions for this.

【Key Words】Herd immunity; science communication; science communication model

3月12日，英國(guó)首相鮑里斯·約翰遜在新聞發(fā)布會(huì)上宣布，英國(guó)已經(jīng)進(jìn)入疫情的第二階段“延緩”（DELAY），將以“群體免疫”的方法對(duì)抗疫情發(fā)展。隨后，英國(guó)首席科學(xué)顧問(wèn)帕特里克·瓦蘭斯爵士也為政府的抗疫政策進(jìn)行辯護(hù)，他指出英國(guó)“群體免疫”的方法是為了減緩疫情發(fā)展的速度，并使人群的免疫力得到增強(qiáng)。

這個(gè)政策出臺(tái)后，國(guó)內(nèi)的自媒體也旗幟鮮明的分成了兩派，一派以科學(xué)家饒毅為代表，他們認(rèn)為這種所謂的“群體免疫”方法就是謊言，沒(méi)有疫苗的“群體免疫”只會(huì)出現(xiàn)達(dá)爾文所說(shuō)的“適者生存”，這只會(huì)帶來(lái)更大的災(zāi)難；另一派以三聯(lián)周刊的文章《“群體免疫”之前世今生》為代表，他們支持英國(guó)政府和科學(xué)顧問(wèn)的政策，指出這是目前最適應(yīng)英國(guó)國(guó)情的方法，這才是最高級(jí)的人道主義。

那么到底該如何理解英國(guó)的抗疫政策呢？我覺(jué)得應(yīng)該回歸科學(xué)傳播最核心的理念去分析這個(gè)問(wèn)題。其實(shí)英國(guó)應(yīng)該是對(duì)科學(xué)傳播研究最早和最深入的國(guó)家，英國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家J·D·貝爾納早在上個(gè)世紀(jì)30年代就在《科學(xué)的社會(huì)功能》一書(shū)中提出了科學(xué)傳播（scientific communication）的理念，他認(rèn)為科學(xué)傳播研究的問(wèn)題“不僅包括科學(xué)家之間交流的問(wèn)題，而且包括向公眾交流的問(wèn)題”[1]。1985年，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)還出臺(tái)了《公眾理解科學(xué)》，強(qiáng)調(diào)了科學(xué)傳播的重要性以及如何進(jìn)行科學(xué)傳播。

現(xiàn)代科學(xué)傳播理念最重要的一點(diǎn)是將交流（communication）引入了科學(xué)，[2]這也是與傳統(tǒng)科普觀所不同的。傳統(tǒng)科普觀認(rèn)為科學(xué)普及是單向的，是科學(xué)共同體單向?qū)⒖茖W(xué)知識(shí)向公眾進(jìn)行傳播，即由掌握科學(xué)知識(shí)的人群向沒(méi)有掌握科學(xué)知識(shí)的人群進(jìn)行傳播，同時(shí)隱含的前提是科學(xué)必然是好的。這也是我們?cè)谶^(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間所看到的，只有科學(xué)家和科普作家向我們介紹科學(xué)知識(shí)。但時(shí)至今日，這種科普的方式面對(duì)新形勢(shì)的變化也必然要發(fā)生改變?？茖W(xué)素養(yǎng)的提升、新興自媒體的出現(xiàn)也讓公眾有了參與科學(xué)傳播的可能。所以我們目前更迫切需要將交流（communication）引入了科學(xué)，發(fā)揮政府、科學(xué)共同體、媒體、公眾、非政府組織等多方力量共同參與，讓公眾理解科學(xué)，讓公眾參與到科學(xué)傳播。由此也相應(yīng)產(chǎn)生了科學(xué)傳播的三個(gè)應(yīng)用模型：缺失模型（deficit model）、民主模型（democracy model）、內(nèi)省模型（reflexivity model）。

英國(guó)科學(xué)家約翰·杜蘭特最早提出了科學(xué)傳播的“缺失模型”，“缺失模型”的主要理念是“公眾缺少科學(xué)知識(shí)，因而需要提高他們對(duì)于科學(xué)知識(shí)的理解”[3]。相對(duì)于傳統(tǒng)科普觀而言，“缺失模型”雖然也認(rèn)為科學(xué)是好的并會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生很大影響，但他不僅僅考慮向公眾傳播科學(xué)知識(shí)，更希望通過(guò)這種科學(xué)傳播讓公眾去理解科學(xué)，同時(shí)也做出支持科學(xué)的決定。而英國(guó)目前的“群體免疫”策略應(yīng)該就是應(yīng)用了這種模型去做的一種政治決策。首先讓大家了解盡可能的去了解目前為什么要做“群體免疫”，同時(shí)讓大家看到政府的資源和能力的局限性，同時(shí)盡可能的爭(zhēng)取媒體和民眾去支持這項(xiàng)政策。目前看到的消息是，英國(guó)在實(shí)行這項(xiàng)政策后社會(huì)還比較平穩(wěn)，雖然民眾有不同意見(jiàn)但也沒(méi)有造成太大問(wèn)題。

但是不是這樣做就可以了呢？英國(guó)學(xué)者布賴(lài)恩.溫也對(duì)“缺失模型”提出過(guò)不同意見(jiàn)即“內(nèi)省模型”，他認(rèn)為科學(xué)共同體也會(huì)在一系列不利于政府的問(wèn)題上對(duì)公眾隱瞞一些事實(shí)（共謀理論），或者科學(xué)不同體不承認(rèn)科學(xué)理論的局限性（自大理論），所以必須要將內(nèi)省引入科學(xué)，讓公眾和科學(xué)共同體加強(qiáng)互動(dòng)交流，從而理解科學(xué)[4]。從目前的現(xiàn)狀我們可以看到，英國(guó)政府的內(nèi)省明顯不足，并且對(duì)“群體免疫”理論研究并不全面。一封來(lái)自198位數(shù)學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者公開(kāi)信也對(duì)所謂“群體免疫”提出質(zhì)疑，稱(chēng)“在當(dāng)下這個(gè)關(guān)口尋求‘群體免疫’似乎不是一個(gè)可行的選擇，這將使英國(guó)國(guó)家醫(yī)療服務(wù)體系（NHS）受到更大壓力，且使更多人冒不必要的風(fēng)險(xiǎn)?！绷硪环庥?64名英國(guó)行為科學(xué)家聯(lián)署的公開(kāi)信提出了對(duì)“行為疲勞”這一概念的擔(dān)憂。信中指出，“行為疲勞”是英國(guó)當(dāng)下應(yīng)對(duì)新冠疫情政策的基石，但其背后的證據(jù)值得懷疑。其實(shí)關(guān)于“群體免疫”的理論應(yīng)用于目前大流行病的防疫是不是有效，只是經(jīng)過(guò)理論探討過(guò)，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)去驗(yàn)證，也沒(méi)有被歷史所檢驗(yàn)過(guò)。被實(shí)驗(yàn)和歷史檢驗(yàn)過(guò)的所謂“群體免疫”的方法其實(shí)是指的應(yīng)用疫苗產(chǎn)生群體免疫，而不應(yīng)用疫苗的群體免疫根本沒(méi)有實(shí)踐過(guò)。一種沒(méi)有實(shí)踐過(guò)的科學(xué)方法直接應(yīng)用于防控疫情，其實(shí)存在很多的科學(xué)倫理問(wèn)題，更何況這種方法背后還有可能會(huì)造成至少十萬(wàn)人死亡的可能（十萬(wàn)人的數(shù)據(jù)是根據(jù)60%的英國(guó)人可能感染推測(cè)而出）。所以就連著名醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》主編理查德·霍頓也對(duì)此提出了質(zhì)疑，他批評(píng)英國(guó)這一防疫政策是在用民眾玩一場(chǎng)“輪盤(pán)賭”。

而回過(guò)來(lái)再看看國(guó)內(nèi)的反映，我覺(jué)得我們某些媒體過(guò)于相信英國(guó)政府的解釋了，而且這種解釋其實(shí)也并沒(méi)有得到科學(xué)共同體的共識(shí)，僅僅是一家之言，或許有可能會(huì)造成成千上萬(wàn)的生命喪生，我覺(jué)得這并不是人道主義，而是對(duì)生命的不負(fù)責(zé)任?；氐阶詈笠粋€(gè)民主模型的概念，民主模型意味著公眾與科學(xué)共同體處于平等地位，公眾應(yīng)積極參與到科學(xué)決策討論中，公眾有權(quán)知道科學(xué)所帶來(lái)的的有利和不利的一面，公眾也有權(quán)去監(jiān)督和約束政府和科學(xué)家的研究[5]。如果從這個(gè)模型出發(fā)，就更不難理解為什么英國(guó)議會(huì)網(wǎng)站會(huì)出現(xiàn)十萬(wàn)人抗議這項(xiàng)政策。最后連世衛(wèi)組織發(fā)言人瑪格麗特·哈里斯也對(duì)發(fā)展“群體免疫力”以對(duì)抗新冠病毒的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。當(dāng)然，足夠的質(zhì)疑是去解決問(wèn)題，相信在面對(duì)質(zhì)疑下，英國(guó)政府會(huì)勇敢檢視自己政策，適時(shí)去調(diào)整政策。而目前有報(bào)道，英國(guó)衛(wèi)生大臣馬修.漢考克也表示，“群體免疫并非我們的目標(biāo)或政策，它只是一個(gè)科學(xué)概念。我們的目標(biāo)是保護(hù)生命，打敗這一病毒?！卑凑账f(shuō)的，相信再過(guò)一段時(shí)間，英國(guó)的抗疫政策應(yīng)該會(huì)回歸保護(hù)生命積極應(yīng)對(duì)。

另外在本文參加征文之前（8月6日），我再一次搜索了英國(guó)的新冠疫情相關(guān)數(shù)據(jù)，英國(guó)的新冠肺炎累計(jì)確診數(shù)已超過(guò)30萬(wàn)，因?yàn)樾鹿诜窝姿劳鋈藬?shù)已達(dá)到46000多例，每日新增確診數(shù)近千例。如果3月份時(shí)英國(guó)就能認(rèn)真應(yīng)對(duì)，而不是考慮所謂的“群體免疫”政策，這個(gè)數(shù)據(jù)本應(yīng)該還少的，可惜英國(guó)人沒(méi)能認(rèn)真應(yīng)對(duì)，放棄了科學(xué)與思考，造成了如今全球確診數(shù)據(jù)第12名的慘況。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]J.D.貝爾納著.陳體芳譯.科學(xué)的社會(huì)功能[M].南寧：廣西大學(xué)出版社，2003:341.

[2]張晶,尹兆鵬.科學(xué)傳播理論的歷史考察:將“傳播”理念引入“科學(xué)”的歷程[J].自然辯證法研究,2006(05):27-30.

[3]李正偉.劉兵.約翰·杜蘭特對(duì)公眾理解科學(xué)的理論研究：缺失模型[J].科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響.2003(3).

[4]劉兵.李正偉.布賴(lài)恩·溫的公眾理解科學(xué)理論研究：內(nèi)省模型[J].科學(xué)學(xué)研究.2003(6).

[5]翟杰全著.讓科技跨越時(shí)空:科學(xué)技術(shù)傳播與科技傳播學(xué)[M].北京:北京理工人學(xué)出版社,2002.